민사 처형 절차에서, 처형 대상인의 개인 재산이 부채를 상환하기에 충분하지 않지만 다른 사람들과 공유 재산이있는 경우, 법에 따르면, 인민 토토 사이트은 집행 대상이되고 다른 사람이 처형 대상으로 즐기는 재산의 지분을 집행 할 수 있습니다. 그러나 실제로 공유 재산의 집행을위한 집행 토토 사이트은 다른 처형 경로를 가지고 있습니다. 일부 토토 사이트은 공유 재산에서 집행 된 사람의 주식이 계속 처형되기 전에 먼저 결정되도록 요구합니다. 공동 소유자는 종종 부동산을 해부하지 못해서 실행에 교착 상태가됩니다. 이 시점에서 채권자는 공유 재산을 나누기 위해 토토 사이트에 대위를 제출할 수 있습니다. 토토 사이트이 처형 대상인의 지분을 확인하기로 결정한 후, 채권자는 자신의 채권자의 권리를 실현하기 위해 사건의 집행을 계속하기 위해 처형을 적용합니다. 채권자 파일 재산 분석에 대한 대변 소송은 실행 중 교착 상태를 해결하는 중요한 수단입니다. 그러나 세 당사자의 소송 상태 확인, 관할 토토 사이트의 확인, 제출 대변인 등의 전제 조건 등과 같은 채권자의 대위 소송에는 몇 가지 문제와 분쟁이 있습니다.이 기사는 채권자의 재산 분석 소송에 대한 관련 문제에 대해 논의합니다.
1. 채권자 소송 대변과 관련된 기본 문제에 대한 토론
(i) 개념
"채권자 대체 분쟁"은 2020 년 12 월 29 일 최고 인민 토토 사이트에 의해 개정 된 "민사 사건에 대한 규정"에 추가 된 새로운 사례입니다. 3 단계 "공동 소유 분쟁"에 따른 네 번째 사건입니다. 그 전에 통일 된 사례 표준이 없기 때문에 토토 사이트의 해당 소송의 원인 선택은 계약 분쟁에 따른 채권자의 대변권에 대한 분쟁, 결혼 및 가족 분쟁 등의 가족 재산 분석 등을 포함하여 비교적 혼란 스러웠습니다.
채권자의 부동산 소송 대변은 토토 사이트의 민사 집행 절차 중 법에 따라 법률에 따라 법률에 따라 토토 사이트 소유자가 제출 한 재산 소송을 말합니다.
(ii) 관할 토토 사이트의 결정
제 12 조, 제 12 조, "인민 토토 사이트의 민사 실행에 대한 압류, 압류 및 동결 재산에 관한 최고 인민 토토 사이트의 규정"의 제 3 항은 "재산 소송의 신분증"에 대한 가장 명확하고 직접적인 법적 근거 가지만,이 조항은 토토 사이트의 관할권을 더욱 명확하게하지는 않는다. 법률 및 사법 해석에 대한 재산 분쟁의 대체 관할권에 대한 운영 성 조항이 부족하기 때문에 사법 관행에서 재산 분쟁 대변에 대한 토토 사이트의 관할권에 대한 판결 관찰이 다릅니다. 이와 관련하여 저자는 현재 존재하는 두 가지 견해를 요약합니다.
1. 집행 토토 사이트의 관할권
일부 토토 사이트은 그러한 소송의 전제 조건과 후속 처분이 집행 행동과 밀접한 관련이 있으며 집행 절차에서 파생 된 소송이며 집행 토토 사이트의 관할권에 따라야한다고 믿는다. 다음은 저자가 참조를 위해 검색 한 일부 사법 사례입니다.
| |
| Yunnan 지방 쿤밍 시티의 중급 인민 토토 사이트 (2023) Yun01 Minzhong No. 13174 (이 토토 사이트에서도 동일한 경우 : (2023) Yun01 Minzhong No. 10399) | 검토 후,이 토토 사이트은이 사건이 |(2021) Jing 0108 号 22288실행 사례에서 실행을위한 신청자는 "인민 토토 사이트의 민사 집행에서 발작, 발작 및 동결 재산에 대한 최고 인민 토토 사이트의 규정"제 12 조에 제기 된 소송은 실행 과정과 다른 사람이 공유하는 재산을 공유하는 재산을 사형 집행 절차에서 발생하는 소송을 제기하기 위해 재산을 대체하기 위해 제기 된 소송은 전제 조건과 후속 처분에 대한 전제 조건과 후속 처분에 대한 후속 처분에 대한 직접적인 행동과 관련이있다. 실행 전원의 합리적인 배포 및 과학적 운영 ", 실행과 관련된 소송 사례는 제출 기관에 의해 제출 및 검토되어야하며 재판 및 실행 사례에 대한 통합 관리 시스템에 포함되어야한다.이 사건의 실제 상황 에서이 사건은 처형 토토 사이트의 관할권에 따른 것이 적절하다. |
| Shanghai Changning District People 's Court (2023) HU 0105 Minchu No. 7982 (이 토토 사이트의 동일한 경우 : (2023) HU 0105 Minchu No. 5104, (2023) HU 0105 Minchu No. 5106 | 이 유형의 소송은 실행 프로세스에서 발생하는 소송입니다. 대위 소송을 제기하는 전제 조건 및 후속 처분이 재판 및 집행의 관점에서 실행 행동과 밀접한 관련이 있다는 점을 감안할 때, 처형 토토 사이트은 통합 관할권에 따라야합니다. |
| Shanghai Yangpu District People 's Court (2023) 상하이 0110 Minchu No. 2109 | Subrogation 소송을 제기하기위한 전제 조건 및 후속 처분이 집행 및 이행 행동과 관련이 있다는 사실을 고려할 때, 처형 및 이행 권한에 의존하는 권리는 처형 토토 사이트의 관할권에 따라야하며, 이는 실행 및 실행 권한에 더 적합해야합니다. |
| 광동성 심천 시티의 롱구아 (Longhua District) 인민 토토 사이트 중 하나 (2022) 광동 0309 Minchu No. 3545 | 검토 후,이 토토 사이트은이 사건이 채권자의 재산 대위에 대한 분쟁이라고 믿습니다. ......이 사건과 관련된 부동산은 부동산이며, 그 중 3 세트의 부동산은 광동 지방의 펀칭시에 있으며 1 세트는 광동 주 첸 겐 시티의 롱구아 지역에 있습니다. 따라서이 경우 "부동산의 현지 위치"는 관할권에 따른 토토 사이트이 두 곳의 토토 사이트에 관할권을 가지고 있다고 판단하여 사법권이 있으며 이는 부동산 분쟁의 독점 관할권과 충돌합니다.이와 관련하여,이 토토 사이트은 대변 소송이 집행 절차에서 발생하는 소송이라고 생각합니다. 토토 사이트이 행사 한 처형 판결 권한은 집행 권한의 일부의 결과입니다. 집행 권한에 의존하는 판결 권한은 집행 권한을 행사하는 집행 토토 사이트이 적용해야합니다. 《인민 토토 사이트의 민사 집행에서 발작, 발작 및 동결 재산에 관한 최고 인민 토토 사이트의 규정|》의 제 12 조 제 1 항은 의도 된 대체의 처형 주제에 대한 명확한 압류이며, 단락 3은 토토 사이트이 대체 소송이 완료된 후 재산의 집행을 재개 할 것이라고 규정하고있다. 따라서, 대체 소송 및 후속 처분의 전제 조건 및 후속 처분은 실행 행동과 밀접한 관련이 있습니다. 또한, 각 부동산을 결정하기위한 관할 토토 사이트이 "부동산의 위치"에 의해 결정되고 당사자의 소송 부담을 증가시킬 것인지 여러 곳에 여러 부동산을 대체 할 경우 여러 곳에 위치한 경우. 따라서 재판 및 집행 및 소송의 편의성의 관점에서,이 사건은 사형 토토 사이트의 관할권, 즉 Shenzhen의 Luohu 지구인 토토 사이트의 관할하에 있어야합니다. |
| 베이징 No. 571, 민사 사무국, 베이징 No. 01 | 검토 후,이 토토 사이트은 채권자의 대위 소송이 실행 절차에서 발생하는 소송이라고 생각합니다. 대위 소송의 전제 조건 및 후속 처분은 실행 행동과 밀접한 관련이 있습니다. 토토 사이트이 행사 한 처형 판결 권한은 집행 권한의 일부의 결과입니다. 집행 권한에 의존하는 판결 권한은 집행 권한을 행사하는 집행 토토 사이트이 적용해야하므로 첫 번째 토토 사이트은이 사건에 대한 관할권을 갖습니다. 또한,이 사건은 대위 분쟁이며 독점 관할권의 원칙은 적용되지 않습니다. 이 토토 사이트은 Liu가 제기 한 항소 이유를 수락하지 않습니다. |
| Zhonglou District People 's Court, Changzhou City, Jiangsu Province(2021) 중국 공화국의 SU 0404 No. 6817 | 검토 후,이 토토 사이트은 원고 CAI와 Wang이 개인 대출 분쟁으로 인해 첫 번째 인스턴스와 2 차 판결을 내렸고 처형 절차를 시작했다고 판결했습니다. 원고 CAI는 분쟁 하원에 대한 집행과 관련된 대위 소송을 제기했으며, 집행 토토 사이트의 관할하에 있어야합니다. 개인 대출 분쟁 사건의 집행 토토 사이트이 Tianning District People 's Court of Changzhou City라는 점을 감안할 때, 대위 분쟁 사건은 토토 사이트의 관할하에 있어야합니다. |
| Suzhou 중급 인민 Jiangsu Province (2021) SU05 Minjudial Final No. 133 | 검토 후,이 토토 사이트은이 사건이 집행 신청자를 기반으로한다고 생각합니다.인민 토토 사이트의 민사 집행에서 발작, 발작 및 동결 재산에 대한 최고 인민 토토 사이트의 규정》 14 조 제 3 항에 제기 된 대변 소송 신청자는 3, 3 항에 제기되었지만이 기사는 그러한 소송에 대한 관할 토토 사이트에 대한 명확한 조항을 제시하지 않습니다. 속성 분석은 실행 프로세스에 첨부됩니다. 목적은 처형 대상인의 공유 속성의 실행 문제를 해결하고 실행 대상이되는 사람의 실행에 따라 개인의 비율을 명확히하는 것입니다. 이 시스템의 목적과 실행 프로세스와 함께 제공되는 사형 과정은 실행 주제를 실행할 수 있는지 여부와 관련하여 비 당사자와 신청자 간의 분쟁에 대한 실행 이의 제기에 대한 신청자에 대한 소송을 해결하는 것과 유사합니다. 따라서, 첫 번째 사례 토토 사이트은 집행 대상에 대한 소송의 관련 조항을 언급하면서, 사건에 대한 관할권이 처형 토토 사이트으로서 부적절하다는 것을 발견했다. |
| Sichuan Province Mianyang City의 중급 인민 토토 사이트 (2021) Sichuan 07 Minzhong No. 1120 | 현행법과 사법 해석은 채권자 대위 분쟁에 대한 관할 토토 사이트에 대한 명확한 조항을 제시하지 않았으며, 관할 토토 사이트은 유사한 사건에 따라 결정될 수 있습니다. 이 사건의 본질로부터, 대위 소송은 이의 제기 소송과 같으며 할당 계획을 집행하기위한 소송은 토토 사이트 내에서 토토 사이트 간 소송 및 사법 권한에 속해서 집행 절차에 수반되는 소송을 초래합니다. 사례의 전제 조건 및 후속 처분은 실행과 밀접한 관련이 있습니다. 최고 인민 토토 사이트의 "실행 권리의 합리적 할당 및 과학적 운영에 대한 몇 가지 의견"도 다음과 같이 규정하고있다. 시험 및 실행 사례를위한 통합 관리 시스템. " 따라서이 토토 사이트은 처형 권리에 따라 그러한 판결 권리가 집행 권을 행사하는 집행 토토 사이트의 통제해야한다고 믿는다. |
2. 공유 분쟁에 근거하여 관할권 결정
책 "대토토 사이트 토토 사이트 규정의 조항에 대한 조항의 이해와 적용"은 채권자의 대변 분쟁에 대해 사건의 관할권이 공동 분쟁에 따라 결정되어야하며 관할권은 공동 분쟁에 대해 별도로 결정되어야하며, 관할권은 공동 재산을위한 분리 된 재산을 결정해야합니다. "부동산이있는 경우, 부동산이 위치한 인민 토토 사이트은 독점적으로 통제해야합니다. 움직일 수있는 재산의 경우 민사 소송법에 규정 된 일반 지리적 관할권이 적용되며 관할권은 피고의 거주지 또는 피고가있는 사람의 토토 사이트에 의해 통제됩니다." 다음은 저자가 참조를 위해 검색 한 일부 사법 사례입니다.
| |
| 베이징 3 차 중급 인민 코트 (2022) 베이징 03 Minzhong No. 2650 | 이 토토 사이트은 당사자가 국민 토토 사이트에 민사 소송을 제기했을 때 민사 소송을 수락하기위한 조건을 충족해야하며 소송에 따라 인민 토토 사이트의 관할권에 속해야한다고 생각합니다. 《중국 인민 공화국의 민사 소송법》 규정 : "부동산 분쟁으로 인해 제기 된 소송은 부동산이 위치한 인민 토토 사이트의 관할권에 따라야한다." 이 사건은 채권자의 재산 대위에 대한 분쟁입니다. Solit Company는 채권자로서 Jiangsu Province, Taizhou City, Jiangsu Province의 Jiangyan District에서 부동산 분리를 요청합니다. 부동산 부서로 인한 재산권 분쟁이며 부동산이 위치한 인민 토토 사이트의 독점 관할권이 적용됩니다. |
| 베이징 No. 534 (2022) 베이징 01 Minjudial End No. 534 | 검토 후,이 토토 사이트은이를 믿습니다중국 인민 공화국의 민사 소송법부동산에 속하며 부동산이 위치한 인민 토토 사이트의 독점 관할권을 행사해야합니다. 재판이 부적절 하고이 토토 사이트은이를 위에서 언급 한 항소에 대한이 토토 사이트이 유효하지 않으며이 토토 사이트은이를 채택하지 않을 것입니다. |
| 베이징 2 차 중간 인민 토토 사이트 (2023) 베이징 02 Minjudial End No. 75 | 검토 후,이 토토 사이트은이 사건이 채권자의 대위 분쟁에 의해 제기 된 소송이었으며 관할 토토 사이트은 일반 지리적 관할권에 관한 법률의 조항에 따라 결정되어야한다고 판결했다. 22 조, 중국 인민 공화국의 민사 소송법 제 1 항, 시민에 대한 민사 소송은 피고인의 거주지의 인민 토토 사이트의 관할권을 행사해야한다. 피고의 거주지는 거주지의 장소와의 관계가 없다면, 거주지의 토토 사이트은 거주지의 대상이되어야한다. 이 경우, 첫 번째 사례 토토 사이트은 Li의 거주지가 Beijing Daxing District에 위치하고 있으며 토토 사이트은 사건에 대한 관할권을 가지고 있다는 부적절한 결정이 없으며이 토토 사이트은이를지지합니다. (이 사례의 첫 번째 사례 번호는 Jing 0115 Minchu No. 17480이며, 주제는 부동산입니다. 베이징 2 차 중간 인민 토토 사이트이 시도한 다른 사례의 견해에는 특정한 차이가 있습니다. 예를 들어, 위의 Jing 02 Minjudment No. 592, 토토 사이트은 부동산이 예외적 인 것으로 판명되어야한다고 생각합니다). |
| 상하이 제 2 차 중급 인민 토토 사이트 (2023) 상하이 02 민사 관할권 번호 260 | 검토 후,이 토토 사이트은이 사건이 부동산 분쟁이었고 법에 따라 부동산이 위치한 인민 토토 사이트의 관할하에있는 채권자 대위에 대한 분쟁이라고 판결했습니다. 이 사건과 관련된 부동산은 상하이 양푸 지구에 있으며 상하이 상하이의 양푸 지구인 토토 사이트은이 사건에 대한 관할권을 가지고 있습니다. (이 경우 첫 번째 사례 토토 사이트은 상하이의 Jing'an 지구 인민 토토 사이트이며, 첫 번째 토토 사이트은 그것이 처형 토토 사이트의 관할하에 있다고 판결했습니다) |
| 상하이 상위 인민 토토 사이트 (2022) 상하이 민사 업무 번호 284 | 이 토토 사이트은 채권자 대위에 대한 분쟁이 일반적인 분쟁이라고 믿고 토토 사이트은 관할권이 법의 조항을 준수해야한다고 판단했습니다. 《중국 인민 공화국의 민사 소송법49054_49120민사 소송법제 34 조 1 항에 규정 된 부동산 분쟁은 부동산 권의 확인, 부서 및 인접한 관계에서 발생하는 재산권 분쟁을 나타냅니다. 이 경우 원고 Xu Miaojun은 토토 사이트에 소송을 제기하여 피고인 Chen Fei가 Shanghai의 Jing'an District에있는 XX No. XX Lane XX Road XX No. XX Lane XX Road 에서이 부동산의 5/24 부동산 점유율을 즐기고 있음을 확인했습니다. 소송에는 부동산 권리 확인이 포함되며 위의 법적 조항은 적용됩니다. 이 사건은 부동산이있는 토토 사이트의 관할하에 있습니다. 문제의 집은 상하이의 Jing'an 지역에 위치하고 있으므로 상하이의 Jing'an 지구 인민 토토 사이트은이 사건에 대해 관할권을 가지고 있습니다. |
| Shandong Province Qingdao 중급 인민 토토 사이트 (2023) Lu 02 Minjurisdiction No. 12 | 이 토토 사이트은이 사건이 채권자의 재산 대위에 대한 분쟁이라고 생각합니다. 에 따르면"중국 인민 공화국의 민사 소송법51597_51784 |
| 광동성 Foshan 중급 인민 토토 사이트 (2023) 광동 06 민사 관할권 번호 639 | 검토 후,이 토토 사이트은이 사건이 채권자의 재산 대위에 대한 분쟁이라고 판결했다. 《중국 인민 공화국의 민사 소송법》 규정 : "부동산 분쟁에 의해 제기 된 소송은 부동산이 위치한 사람들의 토토 사이트의 관할권에 따라야한다." 《중국 인민 공화국의 <민사 절차 법의 적용에 대한 최고 인민 토토 사이트의 해석》 규정 : "민사 소송법제 34 조 1 항에 규정 된 부동산 분쟁은 부동산 권의 확인, 부서 및 인접한 관계에서 발생하는 재산권 분쟁을 참조하십시오. "따라서이 사건은 부동산 분쟁의 통제를 받아야합니다. |
| Xinjiang Uygur Autonomous Region (2022) Xin 01 민사 관할권 No. 49 | Zhu는 Zhu가 공동으로 소유 한 Xinjiang Uygur Autonomous 지역의 Tianshan 지역에있는 집으로서의 집으로 대체를 요청했기 때문에 Zhu와 그분이 부동산 권리 부문을 참여 시켰으며, 이는 사람들의 토토 사이트의 배타적 관할권에 종속되어야합니다. 지역. |
현재 사법 관행에서 두 관할 구역이 모두 적용 가능하다는 것을 알 수 있지만 관할권은 일반적인 분쟁에 따라 더 광범위합니다. 저자는 채권자로서 소송을 제기하기 전에 토토 사이트의 관할권을 확인하기 위해 부동산 분석 소송을 제기하기 전에 집행 토토 사이트과 의사 소통하거나 해당 지역에서 유사한 사법 사건을 찾을 것을 제안합니다.
채권자의 대변 소송에는 세 당사자, 즉 처형 신청자, 처형 대상 및 기타 공동 소유자가 포함됩니다. 집행 신청자는 대위 소송의 원고이며 다른 공동 소유자는 기본적으로 분쟁이 아닙니다[1]실행 대상이되는 사람이 독립적 인 청구가없는 제 3 자인지 피고인인지 실제로 논쟁의 여지가 있습니다. 어떤 사람들은 집행 단계에서 신청자의 대변 소송이 발생하지만 여전히 독립적 인 법적 관계, 즉 공동 상태의 존재는 실행의 주장에 대한 신청자의 실현을 방해한다고 생각합니다. 공동 주에서는 채무자 및 기타 공동 소유자의 지위가 동일하므로 공동 피고인으로 표시되어야합니다. 소송 권리의 모든 보호에서, 처형 대상인이 신청자의 주장에 반대하는 한, 피고는 지위와 전체 공격 방어를 받아야한다[2]; 어떤 사람들은 집행 대상인의 소송 상태가 독립적 인 청구가없는 제 3 자의 기본 특성과 일치한다고 생각하며,이 경우 판결 결과는 그에 대한 법적 관심을 가지고 있다고 생각합니다. 처형 대상인의 재산은 부채를 수행 할 수있는 능력을 자연스럽게 보장하는 것이므로,이 경우 판단 결과에는 집행 대상의 부채가 지불 될 수 있는지 또는 상환 방법이 포함됩니다. 따라서 처형 대상인은 자신의 이익을 보호하기 위해 소송에 참여하고 독립적 인 청구없이 제 3 자 역할을 할 수 있습니다[3]; 처형 대상이 처형 될 사람이 처형의 주장에 대한 신청자에 반대하는지 여부에 근거하여, 처형 될 사람과 실행을위한 신청자 사이의 관계는 반대 대립과 지위 흡수의 두 가지 유형으로 나눌 수 있으며, 공동 피고와 제 3자가 분리자의 공동 피고와 제 3 자로 나열 될 수 있다는 견해도있다.[4]. 내가 물었던 사법 사건으로부터 판단하면, 처형되는 사람이 피고인으로 등재 된 대부분의 사례.채권자의 대변 소송은 부동산 분석을 통해 공유 속성의 집행 된 사람의 비율을 확인하고 실행 사례 실행 범위에 대한 새로운 실행 기반을 제공하는 것을 목표로합니다. 따라서이 분쟁에 대한 소송 요청은 주식의 강수량으로 제한되며 청구 상환은 포함되지 않습니다. 또한, 공유 주식에 대한 인식은 공유 부동산에 보안이 있는지 여부에 의해 영향을받지 않지만 최종 처분 금액의 분배에 우선 순위 보상을 즐기는 보증인은 우선 순위 보상을 신청할 수 있습니다. 실제로, 채권자의 대위 소송 소송 소송 소송 소송은 비교적 일관성이 있으며 일반적으로 다음과 같이 표현됩니다. 실행 대상이되는 사람이 특정 재산의 X%를 즐기는 것으로 확인됩니다.2. 채권자가 대위 분쟁을 제기하기위한 전제 조건실제로, 다른 토토 사이트은 채권자가 대변 소송을 제기 할 때 어떤 조건을 충족 해야하는지에 대한 견해에 특정 차이가 있습니다. 법적 조항과 사법 관행에 따르면 저자는 다음과 같은 조건을 요약했습니다.1. 채권자는 재산의 공동 소유자 중 한 사람으로 채무자의 권리를 누리고 있으며, 청구는 법에 의해 인정됩니다.2. 채권자는 효과적인 채권자의 강제 집행을 위해 토토 사이트에 신청합니다.3. 처형 대상인은 실행할 수있는 다른 속성이 없습니다;4. 토토 사이트은 집행 조치를 취하기 위해 집행 조치를 취했습니다.5. 이 사건에 관련된 재산이 채무자와 비 당사자가 공유하고 있음을 증명할 수있는 충분한 증거가 있습니다.6. 이 부동산의 공동 소유자는 공유 재산을 청구하거나 분리하지 못했으며,이 법은 채권자의 주장에 손상을 일으켰습니다.7. 채무자의 권리는 채무자 자신에게만 해당되지 않습니다.또한, 부동산의 주제가 집행 할 사람 (채무자)과 다른 사람들이 공유 한 집인 경우 일부 토토 사이트은 채권자의 대변 소송이 또한 제작 후 분석이 제 3 자의 생활 및 생존 이익에 영향을 미치지 않는다는 전제에 근거해야한다고 생각합니다.[5]. 따라서 채권자는 대위 소송을 제기하기 전에 배송 후 계속 실행할 수 있는지 여부를 사형 집행 판사와 의사 소통하는 것이 좋습니다.실제로 위에서 언급 한 네 번째 조건을 충족 해야하는지에 대한 다른 견해가 있습니다. 어떤 사람들은 기소 조건이 토토 사이트이 공유 재산에 대한 봉인, 압류 또는 동결을위한 조치를 취하지 않았다는 전제로 충족되지 않는다고 생각하며, 기소는 거부됩니다. 동시에 토토 사이트은 공유 재산의 압류가 첫 번째 인감이어야하며 대기 봉인의 효과가 결정되어야한다고 생각합니다. 발작이 먼저 들어 올리거나 자동으로 만료 된 후에 만 대기 씰이 자동으로 적용됩니다. 따라서 대기 봉인의 경우 토토 사이트은 채권자의 대위 소송 조건이 충족되지 않는다고 생각합니다. 어떤 사람들은 법과 사법 해석이 채권자의 대위 소송이 토토 사이트이 취한 의무적 조치의 전제 조건에 근거해야한다고 명확하게 규정하지 않는다고 생각합니다. 대위의 개념은 대위의 권리에서 파생되었으며 대위 소송과 다르지 않아야한다고 생각한다. 기소 조건은 중화 인민 공화국 민사 소송법 제 122 조에 따라야합니다. 실제로, 일부 집행 토토 사이트은 채권자가 먼저 재산을 하위 하위를 삭제 한 다음 재산 분석의 판결에 따라 해당 재산을 압수하도록 요구합니다. 이 문제의 사법 관행과 관련하여 저자는 다음과 같은 경우 중 일부를 검색했습니다.표 1 : 토토 사이트이 공동 재산을 집행 조치를 취하기 위해 공동 재산을 취소했다는 전제에 대한 사례
| |
| Beijing Higher People 's Court (2023) Jingmin Shen No. 1456 | 이 사례는 채권자로서 Zhang입니다. Xie에 대한 그의 채권자의 주장은 강제 집행 단계에 들어갔다. 이 사건과 관련된 하원은 집행 토토 사이트에 의해 압수되었으며 Xie는 처형 할 수있는 다른 재산이 없습니다. 집행 토토 사이트은 집행 절차를 종료했습니다. 따라서 Zhang 은이 사건에 관련된 하원의 재산을 사실적이고 법적으로 분석 할 것을 요구하는 대위 소송을 제기했습니다. |
| Zhijiang Municipal People 's Court of Hubei 지방 (2023) Hubei 0583 Minchu No. 111 | 채권자는 대위 소송을 제기 할 때 다음 조건을 충족해야합니다. 첫째, 채무자에 대한 채권자의 주장이 확인되었습니다. 둘째, 채권자는 효과적인 채권자의 주장을 강제로 집행하기 위해 토토 사이트에 적용됩니다. 셋째, 채무자와 다른 사람들과의 공유 재산은 분열되지 않았으며, 채무자와 공동 소유자의 재산 분석 실패는 채권자의 채권자 주장에 대한 실현에 영향을 미칩니다. 넷째, 나뉘어 진 재산은 토토 사이트에 의해 압류, 압수 및 얼어 붙었다. |
| Xinshi District People 's Court of Urumqi City, Xinjiang Uygur 자 인민 토토 사이트 인민 토토 사이트 인민 토토 사이트 인민 토토 사이트 인민 토토 사이트 인민 토토 사이트의 토토 사이트 인민 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트 인민 토토 사이트 인민 토토 사이트의 토토 사이트 인민 토토 사이트 인민 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트의 인민 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트 토토 사이트 토토 사이트의 토토 사이트 토토 사이트 토토 사이트. | 이 경우에 부재를 요청하는 원고의 재산은 아직 봉인되지 않았으며, 실행 대상이되는 사람의 이름에 다른 재산이 없는지 여부는 확실하지 않으며, 공동 소유자가 아직 부재할 수 없는지에 대한 주장 또는 실패했는지 여부는 아직 달성되지 않았다. |
| Shanghai Songjiang District People 's Court (2023) 상하이 0117 Minchu No. 4001 | 대변 재산 소송의 목적은 공유 재산에서 실행되는 사람의 비율을 결정하는 것입니다. 처형 과정에서 발생하는 소송이 동반되어야하며, 토토 사이트의 발작, 발작 및 동결과 같은 조건 전제 조건을 충족해야합니다. |
| Shanghai Pudong New District People 's Court (2023) 상하이 0115 Minchu No. 38656 | 원고와 피고인 DAI 사이의(2018) 상하이 0115 ZHI No. 17673실행 케이스에서 1302 호실에서 취한 봉인 조치는 봉인을 기다리고 있습니다. Lunhou 발작의 밀봉의 발작 효과는 결정됩니다. 발작이 밀봉을 기다리는 경우 실행 조건이 충족되지 않습니다. 처형 신청자는 공동 재산에 대한 법적 법적 권리와 이익이 없으며 대체를 통해 1302 하우스의 처분 및 배포를 촉진 할 자격이 없습니다. 따라서 원고는 대체 소송을 제기 할 자격이 없으며 법에 따라 거부되어야합니다. |
| Shanghai Xuhui District People 's Court (2023) Shanghai 0104 Minchu No. 5305 | 분쟁중인 집은 관련 실행 사례에서 정지되어 공식적으로 봉인되지 않았기 때문에 Tengshang Company는 아직 위 조항에서 대위를 기소 할 조건이 없습니다. |
| 베이징 제 2 차 중급 인민 코트 (2022) 베이징 02 Minzhong No. 12680 | 특히이 경우 토토 사이트은 아직 관련된 하원에 대한 해당 집행 조치를 취하지 않았 으므로이 경우 Zhang Xinshuo의 소송은 위의 법적 조항을 준수하지 않습니다. 첫 번째 사례 토토 사이트은 Zhang Xinshuo 가이 경우 대위 소송을 제기하기위한 법정 조건을 아직 충족시키지 못했고 그의 소송을 기각하기로 판결했다. |
| Xiaoshan 지구 대리인 항저우 시티, 잔즈 주 지방 (2022) Zhejiang 0109 Minchu No. 17727 | 위 조항에 따르면 신청 신청자는 인민 토토 사이트이 공유 재산을 압수했다는 전제에 대한 대위 소송을 제기해야합니다. Qian은 처형 신청자로서 Li, Wang, Ye, Ye, Wang, Wang, Wang, Wang, Wang, Wang, Wang의 공유 재산을 기반으로 하위 소송을 제기했습니다. 그러나이 소송의 공유 재산이 처형 토토 사이트에 의해 봉인되었다는 증거는 없기 때문에이 소송이 기소 된 조건을 충족시키지 못한다는 증거는 없다. |
| Sichuan Chengdu 중급 인민 토토 사이트 (2021) Sichuan 01 Minzhong No. 17583 | 이 경우, 사형 집행 신청자 인 SU는 재산 분석 소송을 제기했지만 집행 토토 사이트은 사건과 관련된 부동산을 봉인하기위한 조치를 취하지 않았으므로 SU가 자산 분석을 대체 할 조건은 아직 설정되지 않았습니다. SU의 주장에 대해서는 소송이 기각되어야한다. |
| Pingshan County Sichuan Province (2021) Sichuan 1529 Minchu No. 611 | 검토 후,이 토토 사이트은이 사건이 신청자의 대변에 대한 분쟁이라고 생각하며, 고소 할 권리는 특별하다. 현행법에 따르면,이 경우 집행 신청자와 원고는 자신의 처형 사건과 관련된 집을 봉인하는 것과 같은 집행 조치를 취하지 않았다고 생각합니다. 그의 검찰은 조건을 충족하지 않으며 거부해야합니다 |
표 2 : 토토 사이트이 공동 재산을 집행 조치를 취하기 위해 공동 재산을 취소해야한다는 전제 조건을 요구하지 않는 사례
| Shunyi District People 's Court of Beijing (2023) Jing0113 Minchu No. 1906 | 채권자가 재산 분쟁 소송을 제기 할 때 다음 조건을 충족해야합니다. 1. 채권자는 부동산의 공동 소유자 중 한 명으로 채무자의 권리를 누리고 있으며, 청구는 법적으로 확인되었습니다. 2. 채권자는 효과적인 청구의 강제 집행을 위해 토토 사이트에 신청했다. 3. 공유 재산을 제외하고 채무자는 사형 집행을 이용할 수있는 다른 자산이 없습니다. 4. 부동산 공동 소유자 (채무자 및 기타 공동 소유자)는 공유 재산을 분리시키지 못하거나 실패하지 않습니다. 5. 채무자의 권리는 비 프로피 권리, 주로 권리 보유자의 무형 이익을 보호하기위한 재산, 압류 할 수없는 권리 및 양도 할 수없는 권리를 포함하여 채무자 자체에 속하지 않습니다. |
| Sanyuan 지구인 Saming City, Fujian Province (2023) Fujian 0403 Minchu No. 133 | 집행 신청자의 대변 소송은 "중화 인민 공화국의 민사 소송법기소 조건 외부 규정. 다음 조건도 필요합니다. 첫째, 부동산의 공동 소유자 중 하나가 부채에 있고 부채는 효과적인 법적 문서에 의해 확인되었습니다. 둘째, 채권자는 유효 법적 문서에 의해 결정된 재산 지불 의무에 관한 강제 집행을 위해 인민 토토 사이트에 신청했습니다. 셋째, 집행 토토 사이트은 집행 조사 조치를 소진했으며 채무자는 공유 재산을 제외하고는 다른 재산을 시행 할 수 없습니다. 넷째, 부동산의 공동 소유자는 공유 재산을 나누라고 주장하지 않았으며 재산 분석을위한 소송을 제기하지 않았으며, 이는 인민 토토 사이트의 강제 집행과 채무자의 주장 실현을 방해합니다. |
베이징 No. 1 중급 인민 토토 사이트 (2022) 베이징 01 Minzhong No. 9392 | 법과 사법 해석은 Tian의 소송이 강의 조치를 취하기 위해 인민 토토 사이트이 관련된 하원이 취한 전제에 근거해야한다고 규정하지 않습니다. 장은 자신이 처형 할 다른 재산이 있다는 증거를 제출하지 않았으므로 대위 소송은 법과 일치합니다. |
| 광동성 Longmen County People 's Court (2022) 광동 1324 Minchu No. 337 | 채권자는 주로 그러한 경우를 제출할 때 다음 조건을 충족시켜야합니다. 1. 채권자는 채무자에 대한 청구를 즐깁니다. 2. 채권자는 채무자에 대한 주장을 강제로 집행하기 위해 인민 토토 사이트에 신청했으며, 집행이 완료되지 않았다. 즉, 채권자의 주장은 지불되지 않았다. 3. 채무자와 다른 사람들은 특정 재산에 대한 권리를 공유했으며 채무자는 공유 재산을 제외하고는 다른 재산을 실행할 수 없습니다. 4. 특정 재산에 대한 권리를 즐기는 채무자 나 다른 공동 소유자는 부동산을 분석하기위한 이니셔티브를 취하거나 재산을 해부하지 못했습니다. |
| 광동성 잔즈 시티 중급 인민 토토 사이트 (2022) 광동 08 Minzhong No. 3952 | 채권자가 대변 소송을 제기 할 수있는 전제는 다음과 같습니다. 첫째, 채권자는 실행 대상의 사람에 대한 성숙 주장을 즐깁니다. 둘째, 처형 조치는 처형 대상자에 대해 소진되었으며, 세 번째, 처형 대상의 대상은 신용장에 대한 부채를 갚지 못했고, 재산을 분배하지 못한 채 실행을 상환 할 수 없으며, 사형을 상환 할 수는 없습니다. |
| Shaanxi Weinan 중급 인민 토토 사이트 (2022) Shaanxi 05 Minzhong No. 1541 | 채무자와 다른 사람들의 공동 재산 지분 간의 실질적인 권리 분쟁을 해결하기 위해, 그러한 소송은 다음과 같은 전제 조건에 적용됩니다. 첫째, 부동산의 공동 소유자는 채무에 있어야하며 부채는 법적으로 확인되었습니다. 둘째, 채권자는 강제 집행을 위해 토토 사이트에 신청했습니다. 셋째, 채무자는 공동 재산을 제외하고는 다른 재산을 시행 할 수 없습니다. 넷째, 부동산의 공동 소유자는 공유 재산을 분리한다고 주장해서는 안됩니다. |
| 베이징 Daxing District People 's Court (2021) 베이징 0115 Minchu No. 24378 | 다음 조건은 채권자를 대신하여 소송을 제기해야합니다. 1. 채권자는 부동산의 공동 소유자 중 한 명으로 채무자의 권리를 누리고 있으며, 청구는 법적으로 확인되었습니다. 2. 채권자는 효과적인 청구의 강제 집행을 위해 토토 사이트에 신청했다. 3. 채무자의 공동 소유자를 제외하고는 사형을 수행 할 수있는 다른 재산은 없습니다. 4. 부동산의 공동 소유자 (채무자 및 기타 공동 소유자)는 공동 소유자의 재산 분석 및 분할을 주장하거나 나누지 못했습니다. 5. 채무자의 권리는 채무자 자신에 속하지 않습니다. |
3. 소송을 제기 한 후 실행 사례를 계속 실행하는 방법위에서 언급 한 바와 같이, 대위 소송 사례의 결과는 공유 재산에서 누적 된 사람의 비율을 확인하는 것입니다. 공유 재산에서 누락 된 사형제에 대한 부채 상환은 포함되지 않으며, 신용장이 제출 한 신청자의 소송 소송으로 인해 집행 사건이 중단됩니다. 따라서, 재산 분석 소송의 판결이 발효 된 후, 집행 신청자는 토토 사이트에 집행 사건에서 재산 분석 소송의 판결에 의해 확인 된 실행 대상의 대상의 지분을 계속 처형하도록 요청해야하며, 집행 토토 사이트은 재산의 성격에 따라 다른 처분 조치를 취할 것입니다. 실제로, 공유 부동산에 대한 대다수의 대위 소송 사례가 제기됩니다. 공유 부동산의 지속적인 실행에 대해 논의합시다.실제로, 부동산 분석 소송 후 공유 부동산을 계속 실행하는 세 가지 주요 방법이 있습니다. 첫 번째 방법은 채권자가 공동 소유자와 공유 부동산을 나눌 수 있고 다른 공동 소유자가 즐기는 주식은 특정 가격으로 다른 공동 소유자가 획득 할 수 있다는 것입니다. 이 방법은 모든 당사자들 사이에 합의가 필요하며 어떤 당사자도이를 달성 할 수 없습니다.두 번째 방법은 실행 대상이되는 사람이 누리는 해당 주식을 경매하는 것입니다. 어떤 사람들의 경우, 그들은 다른 사람들과 공유하고 싶지 않을 수도 있고 입찰을하지 않을 수도 있습니다. 따라서이 방법은 부동산 주식 경매가 팔릴 수 없거나 거래 가격이 낮아서 부채의 실현에 영향을 미칠 수 있습니다. 그러나이 방법은 다른 공동 소유자에게 특정한 이점이있을 수 있습니다. 한편으로, 다른 공동 소유자는 경매에서 부동산 주식을 구매할 우선 순위가 있습니다. 반면에, 다른 공동 소유자 입찰은 다른 공동 소유자가 다른 사람들이 공동 소유권 관계에 가입하는 것을 방지 할 수 있습니다. 또한, 한두 번의 입찰 후, 다른 공동 소유자는 시장 가격보다 훨씬 낮은 가격으로 주식을 구매할 수 있습니다.세 번째 방법은 속성을 전체적으로 경매하고 실행 대상의 대상 처분을 실행하는 것입니다. 이런 식으로 입찰자는 집에 대한 완전한 권리를 구매합니다. 따라서 두 번째 방법과 비교할 때이 방법은 공유 주택을 쉽게 처리하고 거래율이 높습니다.물론, 주식 경매 또는 총 경매이든 공유 부동산 경매의 경우 거래 가격이 시장 가격보다 높거나 낮을 가능성이 있습니다. 따라서 채권자와 공동 소유자의 경우 자신의 이익을 극대화 할 수 있는지 여부는 여전히 특정 판단이 필요합니다. 처형 중에 채권자가 그러한 경우를 만날 경우, 사전에 폐기되는 부동산의 시장 조건을 이해하고, 공동 소유자가 사례의 실제 상황에 따라 적절한 처형을위한 공간이 있는지 확인하기 위해 공동 소유자의 상황을 이해하기 위해 집행 판사와 전적으로 의사 소통하는 것이 좋습니다. 예를 들어, 다른 공동 소유자가 실행 대상이되는 사람의 지분을 원하지 않거나 구매할 수없는 경우, 공유 경매 경매보다 성공적인 처분에 더 도움이되고, 자신의 유익한 방식으로 해결되도록 사례를 홍보하려고 시도합니다.또한, 실행 과정에서, 다른 공동 소유자가 집행 조치에 반대하는 다른 공동 소유자가있을 수 있으며, 처형 토토 사이트은 법에 따라 이러한 이의 제기를 처리해야합니다. 이의 제기가 확립되면 구현 조치 조정이 필요할 수 있습니다.채권자의 대체 재산 분석 소송 시스템은 "실행의 어려움"의 교착 상태를 해결하기위한 보조 소송으로서 크고 광범위한 중요성입니다. 채권자가 시작 해야하는지, 시작될 수 있는지, 사례를 제출 해야하는지, 시작을 위해 어떤 조건을 충족 해야하는지, 소송 후에 계속 실행될 수 있는지 등의 특정 상황에 비추어 종합적으로 분석해야합니다. 적시에 대체 자산 분석을 시작하면 실행 사례의 실행을 촉진하고 채권자가 자신의 주장을 성공적으로 실현하고 실행의 어려움을 해결하는 데 도움이됩니다.[1] 실제로경우에 따라 다른 공동 소유자는 제 3 자로 등재되며 처형되는 사람은 (2023) 사례 번호 1023 사례 번호 854 및 (2022)와 같은 피고인으로 표시됩니다. Zhejiang 0381 사례 번호 11944.[2] Du Wanhua 및 기타 편집장 : "대토토 사이트 토토 사이트의 민사 소송법의 사법 해석 적용에 관한 분석"2015 판, 582 페이지 583 페이지.
[3] Chen Jun : "처형 대상인은 집행을 신청하는 사람의 대변 소송에서 독립적 인 청구가없는 제 3 자입니다."[4] Chen Ke : "법률 분쟁의 여러 문제에 대한 논의", "법률의 적용"2020.
