전화기를 열고 QR 코드를 스캔
휴대 전화를 통해 웹 사이트에 액세스 할 수 있습니다
wechat을 열고 QR 코드를 스캔
WeChat 공식 계정 구독
"
클래식 케이스
inLefkowitz v. Greater Minneapolis 잉여 매장 (1957 년 미네소타 대법원)이 경우 원고는 고객이었고 피고는 쇼핑몰이었습니다. 쇼핑몰은 "쇼핑몰을 방문한 최초의 고객은 1 달러에 특정 제품을 구입할 수 있습니다."라는 두 가지 광고를 발표했습니다. 그중 첫 번째 광고의 슬로건은 "3 개의 새로운 가죽 자켓은 $ 100의 가치가 있습니다"이며, 두 번째 광고는 가죽 자켓의 이름, 브랜드 및 특정 양을 나타냅니다. 원고는 쇼핑몰을 후원 한 최초의 사람이었고 쇼핑몰에 가죽 자켓을 각각 1 달러에 판매하도록 요청했습니다. 쇼핑몰은 원고의 요청을 거부하면서 쇼핑몰의 내부 규칙은 여자에게 팔아야한다고 말했다. 원고는 2 개의 가죽 자켓의 가치에 대한 보상을 위해 쇼핑몰을 고소했다.
이 경우 분쟁의 초점은 쇼핑몰의 두 광고가 스포츠 토토 적중 결과을 구성하는지 여부입니다. 쇼핑몰이 불이행되면 계약 위반에 대한 보상 금액이 있어야합니다.
법원은 먼저 두 광고를 개별적으로 분석했습니다. 첫 번째 광고는 제품 브랜드와 가죽 자켓의 특정 가치를 설명하지 않았습니다. 쇼핑몰은 가죽 자켓의 유형 (너무 불확실한 콘텐츠 포함)을 결정할 권리가 있으며 스포츠 토토 적중 결과을 구성 할 수 없습니다. 두 번째 광고에는 이름, 브랜드, 가죽 자켓의 특정 가격 및 "첫 번째 제공"거래 요구 사항이 있으며, 이는 당사자의 내부 규칙 또는 더 많은 협상에 대한 추가 설명이 필요하지 않습니다. 두 번째 광고는 유효한 스포츠 토토 적중 결과을 구성합니다.
두 번째 광고 (유효한 스포츠 토토 적중 결과)의 경우, 법원은 원고가 쇼핑몰을 먼저 후원하고 1 달러를 지불 한 후 피고에게 상품을 판매하도록 요청했다고 분석했습니다. 여기에는 일방적 인 계약이 있었고 원고는 특정 조치를 통해 쇼핑몰의 스포츠 토토 적중 결과에 약속했습니다.
법원은 쇼핑몰이 계약 위반을 구성했다고 판결했으며, 청산 된 손해 배상금은 원고의 $ 1이 지불 해야하는 139.5 달러의 가죽 자켓 가격으로, $ 138.5의 차이는 Mall의 위반에 의한 원고의 손실입니다. (*"예상되는이자 청산 손해"의 계산 방법은 여기에 채택됩니다. 청산 손상의 여러 계산 방법은 후속 트윗을 참조하십시오)