부채는 특정 사람이 특정 사람에게 특정 행동을하도록 요청할 수있는 민사 법적 관계를 말합니다. 일반적으로, 채권자 관계의 특정 사람으로서, 채무자는 채무 실패 시스템을 통해 부채 보호의 목적을 달성하기 위해 부채를 침해합니다. 불법 행위 책임 조항은 적용되지 않으며, 그렇지 않으면 계약 책임 위반과 불법 행위 책임 사이의 경계는 심각하게 혼란 스러울 것입니다.[1]그러나 채무자와 제 3자가 악의적으로 토토 추천 주장을 침해 할 때 채무자와 제 3자는 토토 추천 권리를 공동으로 침해하고 법에 따라 몇 가지 책임을 공동으로 침해하는 대상이 될 수 있습니다.[2]이 기사는 저자가 최근 수행 한 사건에서 채무자 및 제 3 자의 청구 침해를 식별하기위한 기준을 조사합니다.1. 기본 케이스
2019 년 11 월, Yang의 요청에 따라 Chengchi 토토 추천는 80 만 위안을 Jiujiang City의 프로젝트 입찰 예금으로 양도했습니다 (이하 Yang을 대신하여 "Jiujiang Project"라고 함). 그 후, 회사 B는 차용자, 청키 회사, 대출 기관, 보증인으로 양을 보증인으로, 3 당사자는 80 만 위안 입찰 예금에 대한 "마진 대출 계약"에 서명했습니다. 800,000 위안 예금은 제 시간에 반환되지 않았기 때문에 Chengchi 토토 추천는 Yang에게 반복적으로 물었습니다.2019 년 12 월 초, Yang과 Zhu는 각각의 회사 C라는 이름으로 Yichun City의 프로젝트에 입찰하기 위해 각각 1 백만 위안의 입찰 입금에 동의했습니다. 2019 년 12 월 16 일, Wechat을 통해 개인 은행 계좌와 Chengchi 토토 추천 계정을 보냈습니다. 2019 년 12 월 18 일, Zhu와 Yang이 Chengchi의 계정을 다시 확인한 후, 그들은 메모를하지 않고 Chengchi의 회사에 백만 위안을 송금했습니다. 2019 년 12 월 16 일, Yang은 Wechat의 Chengchi 토토 추천에서 돈을 촉구했을 때 "우리는 수요일 (2019 년 12 월 18 일) 80 년에 입찰하고자하는 돈을 옮길 것입니다."라고 물었습니다. 같은 날, Zhu가 양도 한 백만 위안을받은 후 Chengchi 토토 추천는 같은 날에 200,000 위안을 Yang으로 옮겼으며 목적 칼럼에서 "환불"을 언급했습니다. 2019 년 12 월 19 일, 80 만 위안의 Jiujiang 프로젝트에 대한 입찰 예금을 반환 한 후 Yang은 Yichun 프로젝트에 입찰하고 싶다는 이유로 Chengchi 토토 추천의 50 만 위안 대출을 제안했습니다.2019 년 12 월 31 일, 회사 A는 Jiujiang Project의 입찰 예금으로 Chengchi 토토 추천에 40 만 위안을 반환했으며 Chengchi 토토 추천는 두 거래에서 양에 전액을 양으로 이전했습니다. 2020 년 1 월 2 일, 회사 A는 40 만 위안의 입찰 예금을 Chengchi 토토 추천에 다시 한 번 환불했습니다. Chengchi 토토 추천는 2020 년 1 월 5 일에 같은 날에 20 만 위안과 20 만 위안으로 양으로 이송되었습니다.나중에, 회사 C는 Yichun 프로젝트에 대한 입찰에서 이기지 못했기 때문에 Zhu는 Yang에게 환불을 촉구했지만 Yang은 여러 가지 이유로 거부했습니다. 나중에 Zhu는 Chengchi 토토 추천가 입찰에 참여하기 위해 토토 추천 C에 지불 한 백만 위안 입찰 예금을 양도하지 않았다는 이유로 법원을 고소했다. 토토 추천 C는 Yichun 프로젝트에 참여하지 않았으며 Yang은 백만 위안 입찰 예금을 환불하지 않았으며 Chengchi 토토 추천를 공동으로 요구하고 1 백만 Yuan 입찰 예금을 요구했다.첫 번째 사례 법원은 피고 Yang과 Chengchi 토토 추천가 원고 Zhu의 1 백만 위안의 예금과 기한이 지분을 공동으로 반환한다고 판결했습니다. 제 2 차원 법원은 첫 번째 인스턴스 판결을 철회하고 청치 회사가 상환 책임을지지 않았다는 문장을 변경했으며 양만 만 입찰 예금으로 1 백만 위안을 반환하고 Zhu에 대한이자를 초월했다.
2. 채권자 침해의 구성 요소
채권자 침해의 구성 요소는 다음과 같은 점을 포함합니다.첫째, 개체는 합법적이고 유효한 주장입니다. 채권자 -Debtor 관계가 불법 인 경우, 법에 의해 보호되지 않으며, 제 3자는 불법 채권자 가용자를 침해 할 책임이 없습니다.둘째, 주제는 부채의 존재를 아는 부채 관계를 벗어난 제 3 자입니다. 우선, 채무자는 불법 행위의 대상이 아닙니다. 채무자의 채권자 권리 침해는 채무를 수행하지 못하고 민법의 계약 규칙을 통해 규제되어야합니다. 그러나 제 3 자와 채무자가 토토 추천 토토 추천 권리와 악의적으로 충돌하면, 제 3 자와의 토토 추천 권리를 공동으로 침해하는 대상이 될 수 있습니다. 둘째, 제 3자는 토토 추천 권리의 존재를 알고있는 제 3자가되어야합니다. 토토 추천 권리는 공개되지 않기 때문에 거래 촉진 및 거래 보안 보호의 관점에서 우리는 사회에 알려지지 않은 권리에 너무 많은 부담을주지 않아야합니다. 토토 추천 권리의 존재를 알지 못하는 것은 침해를 구성하지 않습니다.셋째, 객관적으로, 그것은 토토 추천 권리를 침해하는 행위입니다. 첫째, 가해자는 토토 추천 권리를 침해하는 행위를 저질렀습니다. 가해자의 행동이 없다면 불법 행위에 대한 책임은 없습니다. 둘째, 토토 추천 권리 침해는 피해의 발생으로 이어져 토토 추천 권리가 멸종되거나 토토 추천 권리 실현이 영향을받습니다. 마지막으로, 침해와 손상의 결과 사이에는 인과 관계가 있습니다.넷째, 주관적인 측면에는 결함이 있습니다. 결함은 가해자를 비난 해야하는 주관적 상태를 말합니다. 여기서 결함은 의도적이고 과실의 두 가지 형태로 나뉩니다. 의도는 가해자가 자신의 행동이 다른 사람의 토토 추천 권리를 침해 할 것이며 그러한 결과가 발생하거나 희망하거나 허용한다는 것을 알고있는 주관적 상태를 말합니다. 태만은 가해자가 자신의 행동이 다른 사람의 토토 추천 권리를 침해 할 수 있다고 예측 해야하는 주관적 상태를 말하지만, 태만 때문에 그것을 예견하지 않았거나 이미 그것을 예측하고 그것을 피할 수 있도록 신뢰하지 않았다. 가해자에 의한 토토 추천 권리에 대한 다양한 수준의 지식에 근거하여, 의도적 또는 태만은 토토 추천 불법 행위 책임에 대한 결함 요구 사항이 될 수 있습니다.[3]
3. 특정 사례에서 채권자 침해의 구성 요소의 적용
이 경우 첫 번째와 두 번째 사례 법원의 판결의 열쇠는 Yang과 Chengchi 토토 추천가 공동 침해를 구성했는지 여부입니다. 첫 번째 사례 법원이 Yang과 Chengchi 토토 추천가 공동 상환 책임을 공동으로 가정했다고 판결 한 이유는 두 사람이 공동 침해를 구성했다고 믿었 기 때문입니다. 구체적으로 : Chengchi 토토 추천가 대출 상환을 촉구했을 때 Yang이 제안한 사실에서 "우리는 80 년 동안 수요일 (2019 년 12 월 18 일) 입찰에 돈을 이체 할 것입니다." Chengchi 토토 추천는 Yang과 Zhu의 Yichun 프로젝트 입찰에 대한 협력에 대해 알고 있으며 Zhu가 Chengchi 토토 추천의 은행 계좌로 이전 한 백만 위안이 Yichun 프로젝트의 입찰 예금이라는 것을 알고 있습니다. Zhu는 Yang이 Chengchi 토토 추천와 대출 관계를 가졌다는 것을 처음부터 끝까지 알지 못했지만 Chengchi 토토 추천와 Yang은 임의로 Zhu의 송금 송금을 Yang에서 Chengchi 토토 추천까지 80 만 위안의 입찰 입금으로 사용했으며 Chengchi 토토 추천는 또한 200,000 Yuan을 Yang으로 돌려주었습니다. 토토 추천이지 않은 Jiujiang 프로젝트에 대한 입찰 예금을 청구 회사에 반환했으며 Chengchi 토토 추천와 Yang은 돈을 Zhu에게 반환하지 않았습니다. 위의 3 점을 바탕으로, 첫 번째 법원은 Yang과 Chengchi 토토 추천가 입찰 예금을 횡령하기 위해 충돌하여 Zhu에게 상환 책임을 공동으로 부여해야한다는 것을 발견했습니다.(2) 두 번째 사례는 채권자 침해의 구성 요소를 기반으로하며 변경이 경우 양과 Zhu의 기본 법적 관계는 계약 관계입니다. Yichun 프로젝트가 입찰에서 이기지 못했기 때문에 Yang은 Zhu로 돌아 오지 않았습니다. 그러나 Yang과 Chengchi 토토 추천가 공동으로 채권자의 권리를 침해해야한다는 요구는 유효하지 않습니다.우선, Chengchi 토토 추천는 채권자의 권리의 존재를 알고있는 제 3자가 아니며 채권자의 권리 침해의 객체 요구 사항을 충족하지 않습니다. Zhu가 지불하기 전에 Yang은 Chengchi 토토 추천에 다음과 같이 말했습니다. "우리는 수요일 (2019 년 12 월 18 일) 80 세로 입찰하고 싶었던 돈을 옮겼습니다." Yang이 12 월 16 일에 Chengchi 토토 추천의 은행 계좌를 Zhu로 보냈다는 사실과 함께 Yang은 Zhu의 입찰 예금을 잘못 적용 할 의도가 있다고 판단 할 수 있습니다. 그러나 현재 Zhu는 Chengchi 토토 추천에 연락하거나 그에게 돈을 송금하지도 않았습니다. Yang은 Chengchi 토토 추천에 Yichun 프로젝트가 Zhu가 Chengchi 토토 추천로 이체 한 다음 날 Chengchi 토토 추천에 2 백만 위안 입찰 예금이 필요하다고 알렸다. 이 사건의 증거는 청치 회사가 양이 어떤 돈을 잘못 사용하고 싶었는지 알았다는 것을 증명할 수 없었습니다. 따라서 Chengchi 토토 추천는 채권자의 권리의 존재를 알고있는 제 3자가 아니며 채권자의 권리 침해의 객체 요구 사항을 충족하지 않습니다.둘째, 객관적으로 말하면 Chengchi 토토 추천는 채권자의 권리를 침해하지 않았습니다. Chengchi 토토 추천는 Yang에게 Yichun 프로젝트에 대한 입찰 예금을 징수하는 대신 Jiujiang 프로젝트에서 대출을 복구하기 위해 Yang에게 은행 계좌를 제공했습니다. Zhu가 Chengchi 토토 추천에 돈을 송금 한 후 Chengchi 토토 추천는 양의 행동을 양을 대신하여 80 만 위안을 상환 할 의무를 충족시키는 것으로 이해하고 20 만 위안을 양으로 돌려 보냈다. Yang은 Zhu의 돈을 사용하여 대출을 상환했기 때문에 회사 A가 Jiujiang 프로젝트에 80 만 위안 입찰 예금을 반환 한 후 Chengchi 토토 추천는 80 만 위안을 양로 반환했습니다. 위의 기금 중에서 Chengchi 토토 추천는 양에 빌려 준 800,000 위안을 회수하는 것 외에도 1 백만 위안을 양로 돌려 주었고 부적절한 혜택을 얻지 못했습니다. 따라서 Chengchi 토토 추천는 채권자의 권리를 침해하지 않았으며 양과의 채권자의 권리를 공동 침해하는 것은 훨씬 불가능합니다.요약하자면, 첫 번째 사례 법원은 Chengchi 토토 추천와 Yang이 Zhu의 입찰 예금 횡령을 횡령하기 위해 충돌했다는 사실을 발견했으며 Chengchi 토토 추천는 제 3 자의 알지 못하는 책임을지지 않아야합니다. 두 번째 사례 절차에서 판사는 사실의 올바른 확인에 따라 사건을 판결로 변경했습니다.
[1] 최고 인민 법원의 민법 구현을위한 주요 그룹의 편집장을 참조하십시오.
[2] Wang Rongzhen : "현대 법"No. 5, 2004에 출판 된 Wang Rongzhen : "민법에서 신용 권한 침해 시스템을 확립하는 개념".
[3] Yang Lixin and Li Yiwen : "신용 불법 행위 책임 결정에 대한 지식 및 요구 사항에 대한 지식 및 요구 사항 규칙 - (2017) 최고 인민 법원 민사 최종의 민사 판결 번호 181", "법률의 적용"No. 19, 2018.
