의료 분쟁 칼럼 | 근위 관계 식별에 대한 중재 요인의 영향 - 개인 토토 후기 계약 분쟁 사례의 공유

첫 인스턴스 단계

기본 케이스

원고 : Xu Moumou1, Zhou Moumou, Li Moumou, Xu Moumou2, Xu Moumou3, Xu Moumou4, Xu Mou1

7 명의 원고는 공동으로 변호사 Deng Ping과 Trainee 변호사 Jiang Mincai를 소송 대리인으로 임명했습니다.

피고 : 부동산 토토 후기 회사, Ltd.의 광동 지점 (이하 특정 토토 후기 회사라고 함)

소송 요청 :

1. RMB 460,516.08의 원고의 토토 후기료를 지불하도록 피고에게 명령을 요청하십시오.

2. 이 사건의 소송 비용은 피고가 부담합니다.

소송에서 7 명의 원고는 변호사의 조언을 받아들이고 피고에게 토토 후기에 대해 333,472 위안을 보상하도록 요청하는 첫 번째 소송을 변경했습니다.

사실 이유

Seven Plaintiffs의 가까운 친척 Xu Mou 2는 Dalian의 회사의 Meituan 크라우드 소싱 라이더입니다.

9 : 00 2021 년 10 월 7 일, Dalian의 회사는 피토토 후기자와 피고인과 Meituan Crowdsourcing 라이더를위한 특별 토토 후기 계약에 서명했으며 Xu Mou 2는 피토토 후기자였습니다.

2021 년 10 월 7 일 9시, Xu Mou2는 전기 자전거를 타고 테이크 아웃을 제공하는 동안 쇄골 골절을 겪었습니다. 그는 같은 날 치료를 위해 입원했습니다. 나중에, 그의 악화 된 상태로 인해 그는 치료를 위해 계열사 병원으로 옮겨졌다;

2021 년 10 월 12 일, Xu Mou 2는 구조에 실패한 후 사망했습니다.

원고는 피고에게 보상을 요청했지만 피고는 지불을 거부했습니다.

피고의 피고의 의견

1. 피고는 의료비로 36,353.35 위안을 지불했습니다.

2. 토토 후기 정책의 조항에 따르면,이 사건에는 개인 사고 책임 토토 후기이 포함되며, 보상 범위는 사망, 장애 또는 우발로 인한 갑작스런 사망으로 60 만 위안입니다.

3. 피토토 후기자 Xu Mou 2의 사망은 토토 후기 사고를 구성하지 않으며 피고는이 경우 토토 후기 보상 책임을 지키지 않습니다.

피고에 대한 모든 원고의 소송을 기각하라는 요청.

교차 심사 상황

법원은 당사자들이 증거의 교환 및 교차 심사를 조직했습니다. 논란의 여지가있는 증거 중 일부에 대해, 법원은 다음과 같이 결정했습니다.

피고가 일방적 인 교통 사고로 Xu Mou 2의 우발적 인 사망에 대해 피고가 제출 한 조사 보고서는 일방적으로 피고가 제공했으며, 피고는 광저우에있는 토토 후기 평가 회사와의 위탁 계약 또는 기타 증거를 제출하지 않았으며,이를 수락하지 않을 것입니다.

사실의 법원 결정

원고의 가까운 친척 Xu Mou 2는 Dalian의 회사의 Meituan 크라우드 소싱 라이더입니다.

2021 년 10 월 7 일, Dalian의 한 회사는 피고인과 Meituan 크라우드 소싱 라이더와 특별 토토 후기 계약을 체결했습니다. 토토 후기 기간은 2021 년 10 월 7 일부터 1시 30 분까지 2021 년 10 월 8 일에 시작됩니다. 보호 내용에는 각 개인의 사망 및 장애 보상에 대해 60 만 명의 위안이있는 개인 우발적 인 부상 책임 토토 후기에 핑이 포함됩니다. 그중에서도 토토 후기 계약은 우발적 인 사망, 장애 및 갑작스런 사망 토토 후기과 같이 규정되어 있습니다. 토토 후기 기간 동안 피토토 후기자는 중화 인민 공화국 사고로 인한 사망, 장애 또는 갑작스런 사망을 겪게됩니다.

2021 년 10 월 7 일 9시, Xu Mou2

2021 년 10 월 9 일, 전신 마취 하의 Xu Mou2는 왼쪽 중간 쇄골 골절에 대한 내부 고정 수술을 수행했습니다.

2021 년 10 월 11 일, Xu Mou2는 "papaverine"의 정맥 주입 동안 부작용을 가졌으며 나중에 상태가 악화되어 치료를 위해 제휴 병원으로 옮겨졌습니다.

2021 년 10 월 12 일, Xu Mou 2 구조 실패 후 사망;

2021 년 10 월 22 일, 사법 평가 센터는 특정 도시의 의료 분쟁에 대한 인민 중재위원회의위원회를 받아들이고 2021 년 11 월 9 일에 사법 평가 의견을 발표했습니다. 평가 의견은 다음과 같습니다.

한약 병원의 Xu Mou 2의 진단 및 치료에서, Papaverine 히드로 클로라이드 사용에 대한 불분명 한 징후, 불충분 한 응급 치료 조치, 그리고 병원으로 의시로 전달되는 경우, 환자의 사망과 직접적인 인과 관계를 맺은 주된 원인이되었습니다.

법원 판결

피고 토토 후기 회사는 판결일 이후 15 일 이내에 250,104 위안에 대한 원고 XU XX 1, Zhou XX, Li XX, Xu XX 2, XU XX 3, XU XX 4, XU XX 1을 보상합니다.

사건 수락 수수료는 4,104 위안이며, 원고 Xu Moumou1, Zhou Moumou, Li Moumou, Xu Moumou2, Xu Moumou3, Xu Moumou4 및 Xu Mou1은 604 YUAN에 의해 ​​대기하고 있으며 Defendant는 3,500 YUAN에 의해 ​​대체되어 있습니다.

분쟁 초점의 법원 요약

논쟁의 초점 1Xu Mou 2의 부서진과 그의 죽음 사이에 인과 관계가 있습니까?

판단 추론 :

손실의 원인이 토토 후기사가 토토 후기에 가입 한 토토 후기 사고 인 경우에만 토토 후기료는 보상에 필요한 손실이 토토 후기 토토 후기의 위험과 인과 관계를 가져야합니다. 이것은 토토 후기법의 기본 원칙 - 근접의 원칙입니다. 이 경우, 토토 후기 책임이 토토 후기 책임에 의해 부담되는지 확인하는 열쇠는 토토 후기 손상이 토토 후기 토토 후기 범위 내에 있는지 여부이며,이 경우 인과 관계를 결정하는 열쇠는 사건으로 인한 손상이 휴식인지 의학적 결함인지 확인하는 것입니다.

골절이 직접 사망을 일으키거나 골절이 근위 사망 원인이라면 사고이며 토토 후기 회사는 보상을 지불해야합니다. 의료 결함이 근위 사망 원인이고 의료 결함이 토토 후기 회사의 사고 토토 후기에 대한 토토 후기이 아닌 경우, 토토 후기 회사는 책임을지지 않을 필요가 없습니다.

표면에서 골절과 의학적 결함이 서로 발생합니다. 의학적 결함은 골절과 사망 사이의 인과 관계를 개입하고 깨뜨리고, 죽음에 독립적으로 결정적인 역할을합니다. 따라서 골절은 근위 사망 원인이 아닌 것처럼 보이므로 토토 후기 회사는 보상을 지불 할 필요가 없습니다. 그러나 "독립적으로"개입의 원인이 손상 결과에 영향을 미치거나 중재의 원인이 손상 결과의 "독립적 인 이유"라는 점을 지적해야합니다. 실제 생활에서는 토토 후기 가입자가 비정상적인 상황에 처한 상황에 더 가깝고 개입으로 인해 재생된다는 것은 배제하지 않습니다.

이 경우, 토토 후기 가입자 Xu Mou2는 왼쪽 쇄골 골절을 겪고 외과 적 치료를 받았다. 수술 후 입원 기간 동안 그는 병원에서 의학적 결함으로 진단되어 결국 사망했습니다. 표면적으로, 병원의 의학적 결함 행동은 토토 후기 사고의 원인에 대한 개입을 강요하여 추락 골절의 초기 원인과 사망 사이의 연결을 차단하는 것으로 보인다. 그러나이 경우 가을 골절의 우발적 인 사건이 발생하지 않으면 토토 후기 가입자는 외과 적 치료가 필요하지 않으며 정상적인 상황에서는 의학적 결함이 없을 것입니다. 비정상적인 상황에 빠지게하는 것은 레슬링 골절이며 의학적 결함이 발생합니다. 의학적 결함은 레슬링 골절과 사망 사이의 인과 관계를 방해하지 않습니다. 씨름 골절은 의학적 결함이 사망에 영향을 미쳐 인과 관계의 사슬을 형성합니다. 레슬링 골절은 사망의 유도 요인이라고 말할 수 있습니다. 이 경우, 레슬링 골절은 손상의 근위 원인으로 식별 될 수 있으며, 이는 토토 후기 회사가 저술 한 사고 범위에 속합니다. 토토 후기 계약에 규정 된 비 체계 질병보다는 병원의 의학적 결함 행동이기 때문에 보상을 거부하는 경우 공정성과 합리성의 원칙과 상반됩니다.

논쟁의 초점 2피고는 어떻게 토토 후기 책임을 부여합니까?

판단 추론 :

레슬링의 골절과 병원의 의학적 결함은 모두 피토토 후기자 Xu Mou 2의 사망 원인이었습니다. 토토 후기사가 모든 토토 후기 책임을지면 분명히 불공평합니다. 공정성과 합리성의 원칙에 따라, 파손 골절, 병원의 의학적 결함과 사망 결과 사이의 연결을 고려할 때, 파손 골절은 사망 원인을 구성하므로 법원은 우발적 인 부상 사망 보상의 30%에 대한 피고인의 책임, 즉 250,104 Yuan (41,684 Yuan/Year × 20%)임을 확인했습니다.

에이전트 의견

사실과 법률에 따르면, 우리의 주요 대행사 의견은 다음과 같습니다.

1. 해당 토토 후기 계약은 피고가 제공하는 형식 계약입니다. 토토 후기 기간 (2021 년 10 월 7 일 ~ 2021 년 10 월 8 일 오전 1시 30 분)에 대한 계약은 "부당하게 책임을 면제하거나 감소 시키거나 상대방의 책임을 높이며 상대방의 주요 권리를 제한하는"표준 조항입니다. 피고는 조항에 대해 특별한 설명을하지 않았거나 검은 색과 대담한 특별한 글꼴 프롬프트를 제공하지 않았으며 유효하지 않아야합니다.

2. Xu Mou 2는 식품을 배달하는 동안 교통 사고로 쇄골 골절로 인해 토토 후기 계약에서 합의 된 사고이며 사고와 사망 사이에는 인과 관계가 있습니다.

3. Xu Mou 2는 교통 사고를 겪고 쇄골 골절을 일으켰습니다. 이 사고는 그의 사망에서 2 차 책임을 설명했다. 피고는 원고에게 2 차 책임의 비율로 보상해야합니다.

사법 평가 센터에서 발행 한 사법 평가 의견은 제 3 자에서 중국 의학 병원의 의학적 결함이 Xu Mou 2의 사망에 대한 주요 책임이며 질병 자체가 교통 사고로 인한 클래식 골절이 2 차 책임이어야한다고 생각합니다. "중화 인민 공화국의<보험법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 해석>(iii)": "토토 후기 가입자의 손실이 토토 후기 가입자 사고 또는 비 토토 후기 사고 또는 면제로 인해 결정하기 어려운 경우, 토토 후기 회사가 토토 후기료를 지불하도록 요청할 수있다. 따라서 피고는 2 차 책임의 비율에 따라 토토 후기료에 대한 원고를 보상해야합니다.

4. 원고는 광저우 토토 후기 평가 회사가 발행 한 증거의 진위, 합법성, 관련성 및 목적에 반대합니다. 이 보고서에는 피고인의 인장이 없으며 피고는 회사가 평가를 수행하도록 맡기 위해 회사간에 서명 된 계약을 제공하지 않았습니다.

5. 피고는 원고가 비당 중국 의학 병원과의 중재 계약에서 해당 보상을 받고 더 이상 피고의 보상을 청구해서는 안된다고 생각합니다. 이 사건과 관련된 토토 후기 계약은 상업적 토토 후기 계약이며, 피고의 청구 의무는 원고가 사건 외부의 한약 병원으로부터 보상을 받았는지 여부와 관련이 없습니다.

6. 피고는 피토토 후기자 Xu Mou 2가 교통 사고에 전적으로 책임이 있다고 주장했다. Xu Mou 2의 우발적 인 부상은 전기 자동차를 타고있을 때 부적절한 수술로 인해 발생했습니다. 피고의 보상을 청구해서는 안된다는 견해는 법적 또는 사실적 근거가 없습니다. 피고의 청구 의무는이 사건과 관련된 토토 후기 계약에 규정되어 있지 않으며 피토토 후기자가 책임을 져야하는지 여부와 우발적 인 부상에 어떤 책임이 있는지와 관련이 있습니다.

두 번째 시험

기본 케이스

항소인 : 토토 후기 회사

Appellant : Xu Moumou1, Zhou Moumou, Li Moumou, Xu Moumou2, Xu Moumou3, Xu Moumou4, Xu Mou1

7 명의 응답자가 공동으로 변호사 Deng Ping과 Xiong Meng을 소송 대리인으로 임명했습니다.

항소 요청 :

1. 두 번째 사례 법원에 법률에 따라 첫 번째 판결의 첫 번째 항목을 철회하도록 요청하고 응답자에게 250,104 위안의 토토 후기료를 지불 한 책임을 지르지 않도록 항소인의 판결을 변경하십시오.

2. 이 사건의 첫 번째 및 두 번째 사례의 소송 비용은 응답자가 부담합니다.

Appellant의 방어 의견

원래 재판에 의해 결정된 사실은 명확하고 법이 올바르게 적용되었습니다. 두 번째 사례 법원은 원래의 판결을지지하라는 항소를 요청했습니다.

1. Xu Mou 2는 식품을 배달하는 동안 교통 사고를 당했으며, 쇄골 골절을 일으켰으며, 이는 토토 후기 계약에 동의 한 사고였습니다.

2. Xu Mou 2의 쇄골 골절은 그의 죽음과 인과 관계가 있습니다.

3. 첫 번째 사례 법원은 항소인이 공정성과 이성의 원칙에 따라 토토 후기 책임의 일부를 합리적으로 합법적으로 가정 할 것이라고 판결했다.

두 번째 사례 법원 판결 결과

두 번째 사례에서 당사자는 새로운 증거를 제출하지 않았으며, 두 번째 사례 법원은 사실을 첫 번째 사례 법원에 의해 결정한 사실과 일치하는 사실을 발견했습니다.

제 2 차 판결은 항소를 거부하고 원래의 판단을지지했다. 두 번째 인스턴스 사례 승인 수수료는 RMB 5,052이며, 이는 항소인이 부담합니다.

케이스 취급 경험

Part.01   취급 사례의 어려움

① 토토 후기법의 근접성 원칙 결정;

case 검색 결과가 비슷한 경우가 없습니다;

③ 토토 후기 가입자 xu mou 2는 교통 사고에 대한 모든 책임이 있습니다.

Part.02메인 "획기적인 포인트"

① 사법 평가 센터에서 발행 한 사법 평가 의견은 비당 중국 의약 병원의 의학적 결함이 토토 후기 가입자 Xu Mou 2의 사망의 주요 원인이라고 생각합니다. 질병 자체 (교통 사고로 인한 골절)는 그의 사망의 이차 원인입니다! 질병 자체 (교통 사고로 인한 골절)는 토토 후기 계약에서 합의 된 사고입니다.

② 지속적인 검색 후 원고의 주장을지지하는 사례가 발견되었습니다. 동시에, 두 번째 사례 법원은 비슷한 이전 사건을 검색하고 두 번째 사례 법원의 재판 표준을 "동일한 사건 및 동일한 판단"으로 유지하고 두 번째 사례에서 이길 확률을 높이기 위해 법원에 제출했습니다.